2 марта в малом зале заседаний на комиссии по местному самоуправлению депутаты рассматривали возможность и нужность проведения местного референдума по вопросу строительства терминала по перегрузке технических спиртов.
Высказывалось, естественно, две точки зрения: проводить, несмотря на решение арбитражного суда, признавшего безосновательными претензии азовской администрации к ЗАО "Азовпродукт" и - не проводить, поскольку теперь результаты референдума повлиять на ситуацию, в общем-то, не могут. Да и к тому же, референдум - это практически еще одни выборы и денег потребуют немало. Спонсоров на проведение таких масштабных мероприятий найти достаточно сложно. На комиссии высказывалась парадоксальная идея: ответственными, (и материально в том числе), "назначить" то же ЗАО "Азовпродукт" вкупе с компанией "Трибольди".
Надежда Негодаева напомнила депутатам о том, что на майском заседании Думы мэр отклонил предложение депутатов по проведению опроса для выяснения общественного мнения. Формулировка была следующая: "провести в случае необходимости". Видимо, необходимости не возникло. Мэрия, похоже, посчитала, что у нее есть аргументы более весомые, чем мнение городской общественности.
Справедливости ради хочу заметить, что опросы общественного мнения можно проводить хоть еженедельно, они не требуют таких затрат как референдум и для выяснения общественного мнения вовсе не обязательно опрашивать все взрослое население поголовно, достаточно сделать выборку. Но данные опросов не являются обязательными при принятии судебных решений. Впрочем, итоги референдума не могли бы служить гарантией принятия отрицательного решения по вопросу строительства. Суд принимал бы решение лишь с учетом итогов народного голосования. Об этом сообщил собравшимся зам. мэра по местному самоуправлению Николай Буланов.
В общем, вопрос о референдуме внесли в повестку дня очередного заседания Думы, которое состоится во второй половине апреля. Не будет ничего удивительного, если к этому времени стройка уже начнется.
В дискуссии по второму вопросу приняли участие не только депутаты, но и заместители мэра, присутствовавшие на заседании. Прежде всего, народные избранники признали, что нарушили принципы открытости и гласности, проведя заседание закрытым, не допустив туда не только прессу, но и самых близких помощников мэра.
Напомним, что, обсуждая доклад мэра, народные избранники, признали, "что определенная работа по выполнению возложенных на администрацию функций и задач проводилась". В частности, был исполнен на 105,4% городской бюджет, снизилась задолженность по зарплате, улучшилась ситуация в здравоохранении.
Тем не менее, по многим позициям депутаты большинством голосов оценили прошлогоднюю деятельность негативно и признали работу администрации неудовлетворительной. К недостаткам, нарушениям и упущениям, негативно повлиявшим на жизнедеятельность города, были отнесены факты неправомерного затягивания вопроса по изменению Устава города, неэффективная деятельность мэра по организации системы муниципального управления, серьезные нарушения земельного кодекса, недостаточную работу по увеличению доходной части бюджета и другие недоработки. Депутаты также признали, что администрация во главе с мэром занимала позицию стороннего наблюдателя, а в докладе мэра о работе за 2001-й год "отсутствует осмысленный анализ проблем".
Урезонить депутатов попытался Анатолий Баклыков, заведующий отделом по работе с Думой. "Отнеситесь к этому внимательно и не разжигайте страсти", - посоветовал депутатам на комиссии Анатолий Иванович, которому за свой трудовой путь приходилось быть и депутатом, и заместителем председателя Совета народных депутатов.
Надежда Негодаева признала, что как депутат она работает неудовлетворительно, поскольку "нет ни денег, ни власти, ни рычагов влияния". Однако исполнительной власти оправдывать себя такими доводами нерезонно. Впрочем, непонятно, решили ли депутаты отказаться от своего решения, принятого 14 марта или будут настаивать на "двойке". Выяснить этого не удалось не только на комиссии, но и на Думе, которая должна была состояться 4 апреля и - не состоялась. По причине отсутствия кворума.
